¿Alguien dice la verdad en el caso SEC contra Goldman?

Paulson, un hedge fund, pensaba que el mercado hipotecario caería en picado y quería apostar a que ello ocurriría. Para hacerlo, actuando como sponsor, le pidió a Goldman Sachs (GS) que creara un CDO (obligación de deuda colateralizada) como medio para realizar esa apuesta bajista sobre el mercado. 

Para ello, GS le pidió a una agencia de análisis de riesgos (ACA) que eligiera y comprara los valores respaldados por hipotecas (RMBS) que constituiría el CDO. GS adelantó los fondos para que ACA pudiera comprar esos RMBS elegidos. ACA eligió los valores e invirtió en el producto. GS no informó a ACA de las intenciones de Paulson de apostar en contra del producto. ACA perdió $951 millones que fueron a Paulson.

Como resultado, la SEC acusa a GS de “omitir información en la estructuración del CDO” (al no comunicar a ACA la participación de Paulson en la selección), declara que "el producto era nuevo y complejo”, que Paulson tuvo "relevancia" al seleccionar la cartera de los RMBS y que GS no reveló a ACA las posiciones cortas de Paulson.

GS se defiende alegando que no estructuró el CDO para perder dinero aunque perdió $90 millones, que proporcionó información sobre el producto a ACA, que ACA seleccionó los valores y que no informó a ACA de la posición de Paulson por no ser práctica del mercado explicar a una parte de un contrato quien es su contraparte.

¿Quien tiene la razón en todo esto? Nadie. ¿Qué cuadra en todo esto? Nada.

1) Que la SEC diga en 2010 que un CDO sintético es un “producto nuevo” es de risa. En 1997, JP Morgan con Bistro ya los usó para “sacar” fuera de balance $9.700 millones de créditos. JP Morgan vendía los bonos por tramos y emitía CDS contra sus bonos. Todo “sintético”, todo artificial, quizás amoral pero todo legal.

2) Que una entidad como GS, que tuvo $51.000 millones en ingresos en 2009, diga que la prueba que no hizo nada ilegal es que perdió $90 millones es una broma.

3) Que la SEC diga que ACA no sabían que había una parte en “corto” no es creíble. Parte de la propia esencia por la que nacen los CDOs.

Los CDO se crean masivamente por el deseo del gobierno de que todos los ciudadanos tengan una vivienda. Para ello, las entidades tenían que expandir el crédito y evitar el riesgo pasándolo a otro. La emisión de $1.79 billones de CDOs permitió hacerlo.

Todos ganaban. La entidad sacaba de balance activos, daba más crédito y tenía mayores beneficios, los inversores ganaban rentabilidad sin tener que poseer los activos, los gobiernos cumplían con “una vivienda para cada ciudadano” y los hipotecados obtenían una vivienda que de otra manera no habrían podido tener.

Del descontrol de los CDO “normales” se pasó al de CDO Sintéticos, donde la “garantía” no esta en las hipotecas, sino en un CDS creado por el emisor para evitar el riesgo. ACA compró los bonos (hipotecas) para crear el CDO y GS emitió CDS y vendió los tramos.

Por definición, el CDO Sintético existe si “alguien” cree que la base de referencia perderá valor. GS tenía que estar en principio “largo” hasta la venta de la emisión y la compra de los CDS.

Paulson tenía que estar “corto” en los “tramos” inferiores del CDO. ACA sabía que en CDO sintético hay una parte en “corto” y que Paulson apostaba por el colapso del mercado a través de algunos instrumentos. Uno mas uno igual a dos.

4) Que la SEC diga que ACA no sabia que Paulson participó en la selección tampoco es creíble. Según la SEC, ACA y Paulson se reunieron para elegir los bonos. ACA remitió una lista con bonos a Paulson que éste aceptó y que solo incluía el 44% de los bonos propuestos por Paulson. El resto los eligió ACA.

Si ACA, como dice la SEC, mantuvo esa reunión con Paulson, o los profesionales de ACA “nacieron” ayer o esto no cuadra. Según GS, su empleado Tourre envío un email a una empleada de ACA en el que decía que la operación estaba “esponsorizada por Paulson” y con “una primera perdida de entre 0% y el 9%”.

GS responde que no sabe lo que su empleado quería decir con ello y que los intereses de un inversor, incluso si co-eligió los bonos, no tenían por que coincidir con los de ACA. GS alega que el papel de Paulson como transaction sponsor no está definido, lo cual deja a GS la opción de acusar a su empleado del posible fraude. 

5) Que la SEC acuse ahora a GS de usar CDO cuando Morgan Stanley re-emitió en julio pasado $87 millones de nuevos CDO sobre la base de otros CDO que Moody’s había rebajado su calificación en nada menos que en 6 escalones es querer tomar el pelo.

6) Que la SEC diga que GS sabía que no colocaría el CDO si decía a los inversores que Paulson estaba “corto” no es creíble. Paulson en 2007 era un “don nadie”. ACA y el resto de los inversores sabían que detrás de ese CDO estaba “alguien”, ya fuera SAC, Quantum, Man, Caxton, Tudor, Renaissance…cualquiera de los grandes en 2007. Paulson era el menos “malo”. Saber que estaba Paulson hubiera sido un alivio para ACA.

7) Que GS diga que ACA era inversor y tenia interés en ganar dinero no es del todo cierto. Fue ACA Capital quien invirtió y ACA Asset Management quien seleccionó el portfolio y dos departamentos de una misma compañía pueden tener distintos intereses.

Esto es el resultado de una iniciativa para hacer la vivienda accesible a todos que puso la base para que las entidades, que necesitaban satisfacer la demanda de crédito, pudieran rebajar sus estándares de crédito y crear productos sin garantías. Si se añade un regulador “ausente” y unas agencias de calificación “cooperativas”, el desastre es inevitable.

El problema no es, por tanto, la actuación de un banco con un producto. El problema es la situación amoral del sistema, empezando por el gobierno, pasando por el regulador, las entidades y por una parte de los ciudadanos.

La SEC tiene con este juicio la oportunidad de limpiar el sistema. Si la SEC obliga a GS a recomprar su emisión y extiende esta práctica al conjunto de sistema financiero, quizás haya esperanza. Pero no se entiende que, pudiendo acusar GS por múltiples ejemplos de prácticas “oscuras” (desde manipulación mercado del oro y la plata hasta su intervención en el mercado de la deuda), haya elegido una causa en la que GS tiene fácil salida. Ni GS hubiera podido elegir mejor una causa contra ellos.

Si esto se queda en el enjuiciamiento civil de un empleado, una ridícula sanción para GS y la creación de otro Comité al estilo de la del Sr. Dodd para el aprovechamiento de un presidente en horas bajas del cabreo ciudadano contra los bancos, “apaga y vámonos”.

Los antecedentes con la SEC no son positivos. La SEC está inmensa en la investigación del caso Stanford, en la que desde 1997, y a pesar de haber recibido informaciones que Stanford era otro Madoff, decidió no actuar.

Hay mucho en juego como para imponer una sanción real contra GS. GS no es un simple banco de inversión y a nadie le conviene que caiga. El primero, el propio gobierno.