Draghi el hombre del año, con luces y sombras

Por fin un hombre brillante, inteligente, gran comunicador y técnicamente impecable en política monetaria está al frente de la segunda institución más importante del planeta, el Banco Central Europeo. Y ser un gran comunicador es una virtud mucho más determinante de lo que la gente piensa. Explicar y convencer a los grandes inversores, a los “mercados”, es casi tan determinante como aplicar la política correcta. Solo hay que ver cómo disminuyen las primas de riesgo de los países periféricos sin que el BCE haya comprado todavía deuda soberana. Solo con el “compromiso” público, sin ponen un euro, ha sido de momento suficiente.

No debemos olvidar que los dos primeros presidentes del BCE fueron técnicamente flojísimos y los peores comunicadores. Win Duisemberg fue el primer presidente en la historia del BCE desde el 1 julio de 1998 hasta el 31 octubre de 2003. Duisemberg murió en su piscina en 2005. Jean Claude Trichet, su sucesor hasta 2011, era el elegido por Francia hasta que el escándalo de Credit Lyonnais le explotó siendo gobernador del Banco de Francia. De hecho, tuvo que ir a juicio en junio de 2003 y fue declarado inocente. Trichet permitió que un solo préstamo de 1.250 millones de euros de la época, del banco francés al italiano Giancarlo Parretti, hundiese a uno de los mayores bancos galos. Parretti fue posteriormente condenado a cuatro años de prisión por fraude.

Draghi ha sido sin duda el “hombre del año” en 2012 a nivel planetario. Con su famosa frase pronunciada en un discurso en Dublín en medio de la mayor crisis de confianza de la eurozona, “The ECB is ready to do whatever it takes to preserve the euro,” dijo, y añadió: “believe me, it will be enough”. Es decir, “El BCE está dispuesto a hacer lo que tenga que hacer para preservar el euro, y creedme, será suficiente”. Estas contundentes declaraciones en defensa del la moneda única, junto a las igualmente agresivas políticas monetarias del BCE, propiciaron un cambio en la tendencia negativa en bolsas y, especialmente, en los bonos de países periféricos hasta final del 2012.

Os recomiendo que escuchéis cualquiera de las ruedas de prensa ofrecida por Draghi y, sobre todo, cómo responde a todas y cada una de las preguntas. No rehuye nada, a diferencia del inepto Trichet, que se equivocó gravemente con dos subidas de tipos de interés justo en dos momentos críticos y que nuca quiso reconocer. Trichet desafiaba a rodos los periodistas sin responder una sola pregunta queriendo dar lecciones. Draghi responde todas las preguntas por complejas o técnicas que sean con una sonrisa en la boca. Draghi podría ser un asesino silencioso pero lo haría con una sonrisa en la boca, vestido elegantemente y te traería el primer ramo de flores en tu entierro. Goldman Sachs nos ha demostrado otra vez que suele elegir a los mejores. Goldman, lo fichó en 2002, después de dejar su cargo como director general del Tesoro italiano.

Seguir una rueda de prensa suya es un placer, ya que el nivel de las preguntas de los periodistas económicos no tiene parangón en ningún otro acto en Europa. Sin duda, son el “cum laude” sobre políticas monetarias y economía en Europa.

Draghi ha salvado a los políticos europeos que continúan incumpliendo sistemáticamente sus promesas y compromisos de reducción de déficit público. Prácticamente, todos los países incumplirán su déficit de 2012, otra vez, otro año haciéndolo, pero ahora los mercados no los atacan, ya que Draghi se puso delante como buen padrino y hace de coraza.

Si os fijáis, en las ruedas de prensa, Draghi nunca habla de Italia. Cuando le preguntan sobre los graves desequilibrios italianos cambia rápidamente de tema. En cambio, al ser preguntado por España, Portugal o Grecia, no duda en realizar largas explicaciones. De algo sirve tener un presidente del BCE. La estrategia conjunta de Monti y Draghi de pasar el foco sobre España está funcionando a la perfección.

Me viene a la mente una pregunta clave y la respuesta de Mario sin buscar rodeos. La pregunta fue algo así como, “señor Mario Draghi, el BCE ha inyectado un trillón de euros en el sistema bancario. ¿Tienen ustedes constancia de si ese dinero ha llegado a la economía real?” Con Trichet, le hubiese mirado por encima del hombro y le hubiera despreciado. Sin duda no le habría contestado. La respuesta de Mario fue la siguiente. “Pues le tengo que decir que no ha llegado a la economía, pero si analiza cómo estaban los mercados de deuda pública y la bolsa y cómo están hoy, creo que me reconocerá que el beneficio para la economía europea ha sido muy grande”.

Y esta respuesta es clave para entender cómo los dos grandes bancos centrales del mundo, y yo creo que es por primera vez, han reconocido públicamente que no quieren que la bolsa sufra pérdidas, reconociendo que quieren controlar los mercados. Nunca los bancos centrales han hecho de árbitros y de jugadores tan abiertamente, manipulando los precios directamente, como es en el mercado de bonos con los QE y similares, e indirectamente también en la bolsa. Digo indirectamente, ya que no me extrañaría que se estuviese usando otra vez la famosa cuenta que se cree que tiene la Fed para comprar en bolsa. Esto no es una teoría conspirativa. Puedes encontrar aquí el documento oficial del 18 marzo de 1988 por el que se creó el “Plunge Protection Team”. Se creó tras el “crash” bursátil de 1987. Es como un equipo de salvamento de la bolsa. Se ha comentado repetidamente que el dinero de la Fed para evitar grandes caídas bursátiles está gestionado por Goldman Sachs o por JP Morgan.

Ben Bernanke, tras el anuncio del QE en agosto de 2010, publicó un artículo en el Washington Post en el que reconocía que esperaba que la bolsa también subiera como consecuencia de su política monetaria agresiva. “This approach eased financial conditions in the past and, so far, looks to be effective again. Stock prices rose and long-term interest rates fell when investors began to anticipate the most recent action”. Es como si el árbitro de un Barça-Madrid de fútbol declarara en la prensa, unos días antes del partido, que cree que va a ganar uno de los dos equipos.

Pero Draghi, en mi opinión, ha cometido un error gravísimo, que se le volverá en contra en 2013 o 2014. Al ponerse en manos de los políticos ya no tiene escapatoria. Mario siempre explicaba que el BCE no podía resolver los graves problemas económicos y políticos de la Eurozona y tenía toda la razón, pero como los dirigentes europeos no avanzaban en nada y la eurozona al completo amenazaba con destruirse, tuvo que tomar unas medidas nada ortodoxas para frenar un movimiento autodestructivo imparable. Ahora, Draghi está en manos de los dirigentes europeos. Si continúan incumpliendo todas las promesas de déficit y no arreglan de verdad un sistema bancario quebrado, la presión y el nerviosismo de los inversores volverá a los mercados y volverá a quedar el BCE al pie de los caballos.

De no ser por Draghi, el 90% de las entidades financieras españolas, el 100% de las portuguesas, el 100% de las italianas y de las griegas y más de la mayoría de las francesas y alemanas, hubieran colapsado. ¿Qué significaba colapsar? Que no hubiesen podido hacer frente a todos sus vencimientos de deuda y habrían tenido que ampliar capital provocando que todas sus acciones valiesen 0. Es el escenario que describí en octubre de 2008, en el que defendía que las acciones bancarias de la mayoría de entidades valían en realidad casi 0.

De no ser por Draghi España no se podría financiar y menos cuando el déficit público español en una “gestión teóricamente de austeridad”, cada vez se acerca al 10% anual e incumpliendo las promesas a la eurozona repetidamente.

¿Cuál es el gran error, en mi opinión, del BCE? Fue el otorgar los préstamos ilimitados, llamados LTRO, al 1% a 3 años de vencimiento a todos los bancos y cajas europeas que lo solicitaran, más concretamente a 523 bancos europeos. La cifra total fue de más de un trillón de euros, lo que equivale a un 30% del PNB entero de la eurozona. Aquí podéis ver que bancos pidieron más dinero en términos absolutos y relativos. De esta forma, se volvió otra vez a premiar a las entidades quebradas por mala gestión o por corrupción política en Europa. No solo se las salvó de morir al darles estos préstamos al 1% con cantidades ilimitadas, les permitieron apalancar aún más sus balances, lo que siempre es peligroso, y además ganar dinero a costa del BCE. Cada entidad, que deberá devolver con un coste del 1% en tres años, invierte en deuda pública de su país, que se situaba por encima del 4%, ganado cifras que en algunos bancos suponen un porcentaje muy elevado de sus beneficios. Es decir, el BCE ha elevado artificialmente los beneficios de las entidades financieras de los países periféricos a costa de quedarse todo el riesgo el propio BCE en sus tripas.

¿Qué debía hacer el BCE? En mi opinión, lo justo y más beneficiosos a medio y largo plazo para el sistema bancario y económico europeo era solo prestar dinero del LTRO a los bancos cuya salud fuera mínimamente aceptable. ¿Por qué mantener con vida artificial a las manzanas podridas del sistema? ¿Por qué dar todo el dinero que pidió el Banco de Valencia, o también a algunas cajas de varios landers alemanes, o a varios bancos chipriotas, griegos, portugueses y italianos quebrados? Podrían haber dado crédito ilimitado a las entidades “más sanas” o “menos contaminadas”, pero dejando las totalmente quebradas en manos de los gobiernos de cada país para que decidiesen, e incluso forzando a que las liquidasen al no darles crédito. ¿Cómo podemos salir de esta crisis sin señalar al menos algunos culpables para depurarlos y concentrar los esfuerzos y el dinero a los más sanos? Esto no es capitalismo, el capitalismo ha funcionado muy bien porque quien cometía errores los pagaba y era expulsado del sistema, no socializando las pérdidas entre todos y quedando impunes las manzanas podridas.