La industria de 'hedge funds', en estado de shock

La noticia del viernes pasado sobre el fraude piramidal cometido por Bernard Madoff tiene a toda la industria de hedge funds, gestores e inversores, en estado de shock. Siento reconocer que al no haber nada de información precisa y creíble sobre el asunto y haber varias contradicciones en la denuncia del FBI, todo lo que voy a contar aquí es pura especulación, pero voy a intentar plantear una serie de cuestiones que ayuden al análisis de la situación: 

De entrada, quiero decir que lo que parece que ha pasado, no debería poder pasar en un hedge fund. Es prácticamente imposible. Me explico. Desde que se institucionalizó la inversión en hedge funds se introdujeron una serie de salvaguardas de manera que cuando alguien invierte dinero en un hedge fund (que es un gestor generalmente no regulado y libérrimo para gestionar el dinero como le plazca) no se limita a transferir su dinero a una cuenta en las Islas Cayman a nombre de un grupo de señores muy listos con oficina en Park Avenue, sino que lo hace a una cuenta custodiada y administrada por terceras partes independientes, creíbles y solventes completamente separadas del gestor. De hecho, el gestor sólo tiene autorización para ordenar operaciones de compra o de venta de diferentes instrumentos financieros sobre esa cuenta, pero no tiene capacidad de tocar esos activos. Es la primera regla. Estar seguro de que el gestor no se puede llevar el dinero. Así pues, primera precisión: Contrariamente a lo que estamos leyendo en prensa, Madoff NO ES UN HEDGE FUND. Madoff es un bróker y asesor financiero (regulado por la SEC, por cierto) que gestionaba dinero de clientes.

Segundo:  La estrategia de inversión que Madoff llevaba muchos años implementando para sus clientes se denomina “split-strike conversion” que consiste en, mediante la compra y venta de acciones líquidas y opciones sobre las mismas, arbitrar las volatilidades esperada y realizada. A los paganos en la materia les parecerá muy sofisticado, pero en realidad es una estrategia más vieja que la tos y que todas las mesas de los bancos de inversión intentan explotar desde hace mucho tiempo. Precisamente porque está muy competida, la rentabilidad de esta estrategia de inversión tiende a ser de Libor+1%, y lo curioso es que Madoff llevaba años y años generando rentabilidades muy superiores (Libor+5% o más) y nadie entendía cómo, por lo que siempre ha habido mucha suspicacia e incluso investigaciones del regulador al respecto (y nunca se había apreciado ningún indicio de fraude). Ahora sabemos cómo lo conseguía, y lo increíble es que el regulador no lo hubiera detectado…

Tercero: La clientela tradicional de Madoff estaba formada por inversores privados de considerable patrimonio personal que, atraídos por la atractiva rentabilidad y baja volatilidad que ofrecía, probablemente confiaban en él por el simple hecho de estar regulado por la SEC y le mandaban la pasta directamente a su empresa (sin administrador ni custodio independiente). Siempre habíamos oído que su modelo de negocio se basaba un poco en el  “cocktail-party circuit”, o sea, en que los clientes adinerados se recomendaran unos a otros la inversión en los fondos de Madoff cuando coincidían en las fiestas de los Hamptons o del Metropolitan, pero que realmente había poco “due-dilligence” por su parte.

Cuarto: A pesar de que las instituciones, en general, no invertían directamente en los opacos fondos de Madoff (resultaba “too good to be true” y ninguna se arriesgaba a poner dinero si no podía hacer un buen due-dilligence de sus procesos), sí hay una serie de instituciones que contrataban a Madoff para que, aplicando su exitosa metodología de inversión, gestionara su dinero (o el de sus clientes) a través de “feeder funds” o de lo que llamamos “managed accounts”, y que, básicamente, consistía en autorizar a Madoff a gestionar unos activos que estarían depositados y custodiados separadamente de los de su empresa por custodios independientes. Son estas “managed accounts” las que una serie de instituciones han empaquetado y han distribuído entre todo tipo de clientes institucionales y particulares alrededor del mundo, entre otros sitios en España. En estos casos, el inversor final confiaba en que el empaquetador/distribuidor hubiera hecho un buen “due-dilligence” de Madoff o que al menos tuviera los activos segregados, controlados y bien custodiados para evitar que lo que ha ocurrido pudiera pasar. Así pues, y sólo estoy especulando, o los activos de estas instituciones realmente estaban segregados y no se han perdido, o éstas han sido objeto del mayor fraude financiero de la historia, en cuyo caso habrá que estudiar las connivencias y responsabilidades de custodios, administradores, auditores y del propio regulador.

Y quinto: Es inevitable que este escándalo salpique a toda la industria de gestión de activos, y especialmente a la industria de hedge funds ya que estos productos que subcontrataban a Madoff como gestor se han vendido como hedge funds. Realmente es lo último que necesitaba este sector tras el complicado año que ha sufrido y la mala prensa que ha recibido. Muchos pensarán que se trata del golpe de gracia para este tipo de gestión y seguro que habrá un gran clamor exigiendo mayor regulación. Sin embargo, quiero terminar insistiendo en que el fraude puede ocurrir en cualquier parte, y que precisamente Madoff estaba regulado por la SEC. La paradoja está en que cuanta más regulación, si el regulador no tiene suficientes medios de supervisión, más peligroso resultará para los inversores, pues Estos, sobreconfiando en el hecho de que el vehículo esté regulado, renunciarán a hacer el due-dilligence que los inversores en hedge funds hacen regularmente.