¡Dios mío! El libérrimo 'FT', nuevo adalid del proteccionismo

No tiene desperdicio el editorial publicado por el Financial Times en su edición impresa del pasado miércoles (FT, "Science and the UK merger regime", 07-05-2014). En él se posiciona abiertamente en contra de la oferta de Pfizer por la anglosueca AstraZeneca. Y lo hace con base en argumentos que suenan a otra época. El diario de referencia de los mercados en contra del libremercado. Lo que hay que ver.

En efecto, a lo largo de los 14 párrafos que conforman la visión oficial de la operación por parte del diario, mezcla churras con merinas en un ejercicio de funambulismo intelectual, cuando menos, chocante.

Así, tras defender el régimen de opas local y el derecho supremo a decidir de los accionistas, reconocer que el esfuerzo inversor extranjero ha sido clave para recuperar industrias en crisis estructural, como la del automóvil, o afirmar que, gracias a ello, UK es mucho más de lo que su peso en el orbe económico justificaría, aboga por extender la excepción de "actividad clave para la defensa nacional" al campo de la ciencia en general y de la farmacéutica en particular.

Su discurso peca no de alarmismo, sino de lo siguiente: '¿qué va a pasar con los 7.000 investigadores que emplea en el país?, ¿no se pone en riesgo el objetivo estratégico nacional de albergar fabricantes de alta tecnología?' son sus dos preguntas iniciales. No en vano, arguye, a Pfizer le gusta concentrar en su sede todo elI+D, mientras que las promesas de defender el carácter inglés de la firma pecan, en opinión del anónimo autor, de oportunistas (en contra de la anterior, interpretación está libre y carente de fundamento).

A partir de ahí, el desmelene: de la defensa de la excelencia en la educación y la eugenesia inmigratoria al alegato final: "El Gobierno no debe permitir que instalaciones perfeccionadas durante años, en muchos casos con apoyo público, salgan del control del sistema debido a la cortedad de miras de unos accionistas. (…) En última instancia, debería tener la capacidad de bloquear tales transacciones, acotándose tal facultadde maneraque no cercene la política de fronteras abiertas que tanto bien ha hecho al Reino Unido". ¿Errr?

Bueno, ¿qué me dicen?

Esto de la cortedad de los accionistas, que a lo mejor juegan a la existencia deun valor no reflejado en el precioque un competidor ahoraaprecia, de presuponer la fidelidad de los empleados cualificados ad eternum, de olvidar que son las ventajas fiscales que otorgaal comprador su Administración uno de los elementos claves para la compra o de abrir la puerta a que la ciencia sea de interés estratégico (cuando no lo son sectorestan fundamentales o más como determinadas infraestructuras, empresas de comunicación o incluso bancos) suena raro viniendo de quien viene, medio que informa a diario de lo contrario –oportunidades, fichajes, arbitrajes o acuerdos– en todo el mundo.

Tratar de alinear a Suecia en el envite lo es aún más (FT, "Sweden offers cautionary tale to UK on Pfizer deal", 07-05-2014).

Sobre todo cuando la realidad a día de hoy es que las compañías farmacéuticas se enfrentan a múltiples problemas ligados a productos lanzados en el pasado –las demandas se multiplican y la retirada de medicamentos también–, a la falta de nuevos blockbusters que actúen sobre las llamadas tres C –corazón, cáncer y CNS o sistema nervioso central–, a la competencia de los genéricos que se aprovechan del vencimiento de sus patentes, a la presión en precios y márgenes que imponen los sistemas públicos de salud y así sucesivamente. En un entorno como ese, donde peligran los ingresos, ¿pasa su futuro por las sinergias de gastos? El FT y sus editorialistas no pueden ser ajenos a este panorama y al lógico sentido afirmativo de la respuesta.

Tampoco alguien que peina tantas canas como John Kay, que le mete un viaje a Pfizer curioso (FT, "Drugs companies are built in labs, not boardrooms", 07-05-2014), o unMartin Wolf que, con su profundidad habitual, va más allá en su crítica que extiende al cortoplacismo bursátil actualmente en vigor (FT, Shareholders alone should not decide on AstraZeneca, 09-05-2014).

"No se trata de incurrir en el modelo francés de protección de los campeones nacionales" es una de las frases del editorial. Pues, si no es así, el Financial Times lo disimula bastante. En la medida en que se abre una espita como esta, todo es posible. Sería bueno que Reino Unido recordara que en su colonialismo geográfico, primero, y financiero, después, está el origen de buena parte de su riqueza. Intentar evitar que ahora suceda lo contrario no sólo es anacrónico o inconveniente sino, incluso, desleal con su propia historia.

Buen fin de semana a todos.