Netanyahu empata con Churchill

Netanyahu ha conseguido ya igualar el record de Winston Churchill y hablar tres veces ante las dos Cámaras americanas en sesión conjunta. Faltaban, sin embargo, sesenta congresistas demócratas que se ausentaron ante lo que les parecía una intromisión inaceptable en los asuntos internos de los USA.

La iniciativa de la comparecencia no vino ni del Departamento de Estado ni de la Casa Blanca, sino del acuerdo entre el speaker de la Cámara, John Boehner, y el embajador de Israel, Ron Dermer, declarado de facto persona non grata en la Casa Blanca. La comparecencia enfureció a Obama y al Departamento de Estado hasta límites poco habituales en la vida política americana. Incluso les ha parecido mal a los judíos liberales americanos. Los senadores republicanos, por su parte, disconformes con la negociación USA-Irán han escrito una carta a los ayatolas y les han explicado la diferencia entre Tratado y Acuerdo Ejecutivo, añadiendo que de firmarse algo entre los dos países no sería Tratado y que en cuanto Obama se vaya lo denunciarán.

¿A qué viene toda esta tensión primero entre republicanos y demócratas y luego entre dos aliados tan íntimos? A Netanyahu le preocupa que pueda haber una normalización de relaciones entre Irán y EEUU y que, como consecuencia de la misma, Irán pueda llegar a convertirse en potencia nuclear, reto existencial y puerta abierta a un segundo Holocausto -según él-. ¿Tiene o no tiene razón Netanyahu al estar preocupado por la firma de un acuerdo entre los EEUU e Irán?

El debate en la doctrina y en la sociedad americana es encendido. Kenneth N. Waltz ha defendido que la nuclearización de Irán es la mejor solución, porque así se equilibraría con Israel y privaría de argumentos a los radicales islamistas y a todo el mundo árabe en general. Otros, como Mearsheimer, no llegan tan lejos. Si bien admiten que, en las presentes circunstancias, no parece haber alternativa a un acuerdo con Irán -lo que pase después ya se verá-. Noah Chomsky, como no, tiene su propia versión: la razón de todo ese escándalo es que nada ni nadie debe ser capaz de oponerse al poder USA-Israel en Oriente Medio.

Tradicionalmente, EEUU apoyaba a las petro-monarquías suníes del Golfo y contenía a Irán, chií

Recordemos el cuadro estratégico. Tradicionalmente los EEUU apoyaban a las petromonarquías suníes del Golfo y contenían a Irán,chií. De ahí que, cuando llegó la primavera árabe a Siria, la prioridad fuese derrocar a Bashar Al Assad, alauita (chií). Sin embargo la insurgencia iraquí generó un nuevo movimiento, el Estado Islámico, expulsado de Al Qaeda por su salvajismo. Pocos meses más tarde, en la primavera-verano de 2014, estaban en manos de estos bárbaros Mosul, Salahuddin, Anbar, Diyala y Kirkuk y la amenaza se cernía sobre las santas ciudades chiíes de Kerbala y Nayaf y la propia capital, Bagdad.

Por añadidura, el ISIS no se proponía solo extender el Islam o matar a todos los infieles, sino crear un Califato con población, territorio y Administración. En ese designio se incluye hacer desaparecer a todos los estados de la zona, petromonarquías incluidas, y destruir La Kaaba, el lugar sagrado de peregrinación que administra Arabia Saudí. Porque, a pesar de todas esas barbaridades, nunca dejaron de disfrutar del amparo ni de Turquía, ni de las petromonarquías suníes. Pasaba lo mismo con la insurgencia siria. A ésta además (una cuestión menos conocida), le ayudaba el propio Estado de Israel.

La yihad contra el ISIS

Fue en ese momento decisivo, el pasado 13 de junio, cuando el líder supremo de Iraq, el chíi Ali Al Sistani, promulgó una fetua ordenando la “yihad legítima” contra el ISIS. Desde entonces cambiaron los ejes de alianzas y enemistades en elOriente Medio. El ISIS se convirtió en el enemigo principal para Occidente y los chiítas iraquíes e iraníes en el puño de hierro que los contiene, y por consiguiente, en aliados de los USA y la UE. De hecho, las milicias chiíes acaban de proclamar victoria en Tikrit, la puerta de Mosul. A partir de ahí, la política americana se propone dos grandes ciabogas. Negociar con Irán y olvidarse de bombardearle, pase lo que pase, y negociar también con el otro Estado bajo el fuego, Siria. En fin: increíble pero cierto, se suman a lo que ha sido desde el principio la estrategia rusa.

Desde que se ordenó la “yihad legítima” contra el ISIS, han cambiado los ejes de alianzas en Oriente Medio

Pero no todo es blanco o negro. Los vencedores de Tikrit son Hezbola-Al-Mujaba, considerado terrorista por EEUU. Turquía sigue en sus trece: el ISIS no es su problema y necesita la profundidad estratégica de Siria para ser una gran potencia regional, por lo que derrotar a Al Assad sigue siendo prioritario, y los USA se olvidan del maltrato sistemático a los chiíes en Bahrein (que suponen el 70% de la población) porque allí echa el ancla la V Flota. Por su parte,Israel y las petro-monarquías siguen en su esquema pro-suní.

Y el ISIS no se rinde. Ya ha conseguido el juramento de fidelidad de los talibanes pakistaníes. También el de Boko Haram en Nigeria, de dónde España recibe el 25% de su petróleo, y tiene franquicias en Argelia, Túnez, Libia, Egipto y hasta en Sinaí. Por su parte los chiítas han tomado el poder en Yemen, Adén incluído. El Vaticano ha hablado también y monseñor Silvano Tomasi, nuncio ante la ONU en Ginebra, pide una coalición y considera legítimo el uso de la fuerza para defender a los cristianos. La iniciativa tiene su antecedente en una solicitud francesa de reunión del Consejo de Seguridad sobre la situación de los cristianos en el Medio Oriente, pero se origina con una declaración conjunta vaticano-rusa el pasado 13 de marzo, ya que Rusia se considera defensora de los cristianos ortodoxos de Oriente. Para la Santa Sede, por su parte, los países defensores de los cristianos son Francia, España, Portugal, Italia, Bélgica y Austria. Los USA tienen decidido desde hace meses nombrar un enviado especial para ocuparse de los cristianos de Oriente pero todavía no han encontrado candidato.

En medio de este rompecabezas no parece que sea una opción prudente bombardear a Irán. Es el Estado chiíta más fuerte del mundo, un oasis de estabilidad en medio del huracán de la zona, y está dispuesto a poner lo que haga falta para destruir al ISIS, incluido uno de sus generales más emblemáticos, Qasem Soleimeini, hoy al mando de la fuerza de combate irano-iraquí. Si se optase por bombardear Irán, veríamos al ISIS llegar hasta Jordania en medio de un paisaje Mad Max y no quedaría otra sino desembarcar con armas y bagajes para arrasar este Califato de nuevo cuño y en retaguardia a los ayatolas.

En medio de este rompecabezas no parece que sea una opción prudente bombardear a Irán

Pero teniendo en cuenta que a los guerreros de Alá les apoya la logística turca y el dinero qatarí y saudí, y al eje Irán-Iraq le apoyaría Rusia por la vía de Azerbaiyán y el Mar Caspio, las posibilidades de victoria serían nulas -estamos hablando de un teatro de operaciones de cerca de dos millones de kilómetros cuadrados- y ni EEUU ni Occidente pueden permitirse otra derrota. Menos aún de este calibre.

En fin, que desembarazarse de Sadam Hussein fue un paseo militar pero las consecuencias estratégicas de la aventura han terminado por ser las que predijo el consejero de Bush padre, Brent Scowcroft y por dos veces. Bush padre le hizo caso. Bush hiijo no. Citemos parte delartículo en el que Scowcroft intentó convencer al vástago: "El resultado podría ser desestabilizar a los regímenes árabes en la región, facilitando así, irónicamente uno de los objetivos estratégicos de Sadam Husein... Incluso podrían engrosar las filas de los terroristas". Desde la altura de sus 89 años, tan eximio servidor público y excelente cerebro debe de estar pensando porqué el hijo no hizo caso al padre.

En fin y para terminar,ala vista de lo anteriormente expuesto y teniendo en cuenta que en 2003 Netanyahu demostró su lucidez estratégica exigendo la invasión de Irak: ¿Le harían ustedes caso otra vez y bombardearían Irán?

*Bibliografia. Aunque solo sea como homenaje al señor Scowcroft léanse su libro A world transformed, sobre todo el capítulo XIX. Lo pueden comprar en Amazon formato Kindle. Tres años que cambiaron el mundo (1989-1991).