¿Deben los fondos de pensiones invertir en renta variable?

Un informe del equipo de Valuation & Accounting de UBS planteaba hace años esta provocadora pregunta refiriéndose a los fondos de pensiones no externalizados que operaban con prestación definida (defined benefit), especialmente usuales en el Reino Unido. La conclusión es que no tenía sentido invertir ni una libra en renta variable, ya que un fondo de pensiones no externalizado debería ser contemplado como parte integral del negocio de la firma, por lo que la exposición a renta variable añadía un riesgo mayor al accionista de la empresa. 

El valor para el accionista se maximizaría reemplazando este riesgo de apalancamiento excesivo en la renta variable por una financiación ajena en el propio balance de la compañía, beneficiándose así de las ventajas fiscales que confiere la deuda. Por lo tanto, estos fondos deberían estar invertidos al 100% en bonos, y si los partícipes tuviesen mayor apetito de riesgo, la exposición en renta variable habría de buscarse individualmente. 

Por otro lado, el autor del informe afirmaba que el retorno ajustado por riesgo de la renta variable debería equivaler al de la renta fija.  ¿Vale más 1 dólar invertido hoy en bolsa que un dólar invertido hoy en renta fija?  La lógica dicta que no, sin embargo, a veces la contabilidad puede señalar lo contrario.

A tenor del resultado se puede juzgar que la adopción de la opinión del autor del informe, hoy en día miembro del consejo del IASB, instituto emisor de las normas contables internacionales (NIC), fue un fracaso.  Muchas compañías del Reino Unido mantienen fuertes posiciones en renta variable.  El motivo es una particularidad contable: las NIC permiten que si el fondo está invertido en una proporción en renta variable, se “finjan” retornos actuariales elevados en esta posición en bolsa, con independencia del retorno real. 

Así, la bolsa puede bajar un 40%, y a pesar de eso reflejar en la cuenta de pérdidas y ganancias que la bolsa ha subido por ejemplo un 10% (aunque esta misma tasa del 10% también se aplicaría en un año en el que por ejemplo la bolsa suba un 40%).  Al exceder este retorno actuarial, la tasa de descuento de las obligaciones del plan de pensiones, la empresa se arroga una mejora de sus beneficios.  El ajuste con la realidad, de hacerse, se puede realizar vía pérdidas y ganancias o vía fondos propios, pero como es natural casi todas las empresas deciden realizar el ajuste vía fondos propios.

Con todo, este sistema puede estar abocado a morir, y aunque postrera, el analista de UBS podrá declarar victoria. El IASB del que ahora es parte acaba de proponer una nueva redacción de la NIC 19 por la que la contabilización del retorno de la parte del fondo de pensiones que esté invertida en renta variable sea exactamente el mismo que el que resulte de la parte que esté invertida en bonos.  El retorno agregado debería ser exactamente el mismo que la tasa de descuento empleada para traer a presente las promesas efectuadas a los empleados.  Eso provocará que las empresas no puedan abrogarse beneficios contables de los fondos no externalizados.

¿El resultado? Se elimina el principal aliciente para que estos fondos posean carteras en renta variable.  La resaca vendedora en blue chips del Reino Unido está a la vista.