Un debate sucio y el peligroso oportunismo de Ciudadanos

Tras la sesión de ayer en el Congreso, la PPR (prisión permanente revisable) sigue en vigor; y así seguirá al menos tanto tiempo como dure esta legislatura. En esta España bloqueada, el Parlamento ha quedado solo para posturear, pero casi nada de lo que allí se vota tiene efectos prácticos.

El diputado del PNV Mikel Legarda descodificó bien lo sucedido y anticipó lo que seguramente sucederá. La PPR nació de la mayoría absoluta del PP en un parlamento bipartidista. Ahora carece de mayoría parlamentaria, pero el PP y Ciudadanos, que controlan la Mesa, pueden bloquear su derogación.

El tema llevaba muchos meses congelado y parecía haber un consenso tácito de dejarlo así hasta que el Tribunal Constitucional se pronunciara. Sin embargo, hace unos días, al PP y a Ciudadanos les entró la urgencia de sacarlo del congelador y provocaron este debate a toda velocidad.

Sabían que perderían la votación, pero eso era lo de menos porque mañana lo devolverán al congelador. Lo que les interesaba era atizar esta controversia precisamente ahora, con la herida del crimen abierta en canal, el cadáver de un niño aún insepulto y la presunta asesina en manos de la policía. Es el peor momento para la razón serena y el mejor para la manipulación sucia de las emociones.

La presidenta del Congreso, que viene consintiendo el filibusterismo de paralizar todo aquello en lo que el Gobierno está en minoría, podría haber reunido a los grupos parlamentarios y proponerles un acuerdo para aplazar este debate hasta un momento más oportuno. No lo hizo porque para su grupo y el de su socio-competidor el momento más oportuno era este, y todo el mundo sabe por qué.

El insano debate de ayer fue el resultado de asociar la conmoción social por los asesinatos horrendos de Diana Quer y Gabriel Cruz con el combate desatado entre el PP y Ciudadanos por el sector más conservador del electorado. Las encuestas recientes han hecho el resto del trabajo para alumbrar una de las operaciones parlamentarias más sórdidas que se recuerdan (y no será porque a la política española de los últimos años le falte sordidez). Llenar la tribuna de familiares de las víctimas para crear en la Cámara una atmósfera irrespirable de chantaje emocional fue algo particularmente nauseabundo que no debió permitirse.

La polémica sobre el fondo del asunto ha sido solo un cebo mediático. Cumplido el objetivo propagandístico, y confirmado que la cadena perpetua no puede progresar en este Parlamento por muy revisable que sea, volverá el veto paralizante hasta que llegue la sentencia del Constitucional. Si este decreta su inconstitucionalidad, el artículo desaparecerá púdicamente del Código Penal. Si la avala, la izquierda no se atreverá a prolongar su impugnación política, sabiendo que en esto se enfrenta a la mayoría de la opinión pública.

Pero ya que estamos en ello, aporto dos reflexiones que me parecen de importancia.

Las víctimas de los delitos no pueden ser la fuente del derecho penal. Ya pasamos por esto en tiempos de ETA, cuando parecía que las asociaciones de víctimas tenían la potestad de aprobar o condenar la política antiterrorista del Estado. Las familias de las víctimas deben recibir de la sociedad solidaridad, ayuda moral y material, compasión y compañía. Pero no una credencial que las legitime singularmente para dictar las leyes. Alentarlo implica consagrar el espíritu de la venganza, muy comprensible en el ámbito de los sentimientos personales pero incompatible con un orden legal civilizado.

Las familias de las víctimas deben recibir de la sociedad solidaridad y compasión. Pero no una credencial que las legitime para dictar las leyes

La prisión permanente revisable no debería plantearse como una cuestión de principios o fundamentos morales irrenunciables, como lo es la pena de muerte. Se trata de una decisión de política criminal que admite distintas posiciones fundadas y legítimas. Ni sus partidarios son cuasifascistas cavernarios que traten de instaurar el populismo punitivo, ni sus detractores pueden ser señalados como cómplices vergonzantes de los criminales. Ya está bien de órdagos ideológicos y de discusiones maniqueas a todo o nada.

Como decisión política que es, debe atenerse a los criterios de necesidad, idoneidad y oportunidad. Mi opinión es que en la España de hoy esos tres criterios no avalan la existencia de esa figura jurídica, y mucho menos su pretendido agravamiento.

Ninguna ley hará desaparecer la crueldad de la única especie zoológica que mata por placer

No la creo necesaria porque estamos en uno de los países más seguros del mundo, con las tasas de homicidios y de criminalidad más bajas de la historia. No se necesitó para derrotar a ETA, ni ha sido útil para impedir asesinatos sádicos como los de Diana y Gabriel. Ninguna ley hará desaparecer la crueldad de la única especie zoológica que mata por placer.

No la creo idónea porque está demostrado que endurecer las penas no es disuasorio para los asesinos psicópatas. De hecho, Estados Unidos, que mantiene y practica con asiduidad la pena de muerte, es también la capital mundial de este tipo de crímenes irracionales.

Y no la creo oportuna porque desapareció la mayoría parlamentaria que la hizo nacer y porque es evidente que la sociedad española tiene hoy en su lista de prioridades problemas mucho más acuciantes que este —que en realidad viene siendo un obvio señuelo de distracción—.

TE PUEDE INTERESAR

El PSOE estalla contra PP y Cs por usar el caso Gabriel y reabrir la prisión permanente

Juanma Romero

No siendo partidario, hay cosas que me inquietan mucho más que esta en cuanto a la calidad de nuestra democracia; y no me escandaliza que otros países la incluyan en su legislación o que la doctrina jurídica esté dividida al respecto. Por favor, reduzcamos al mínimo el catálogo de las cuestiones de principios porque sobre ellas no cabe la transacción, que es la esencia de la política en una sociedad diversa.

Por lo demás, empiezan a entenderse mal los cambalaches y bamboleos tácticos de Ciudadanos. La saludable flexibilidad negociadora no equivale a un salvoconducto para subirse a un carrusel de posiciones cambiantes según la dirección del viento. El partido de Rivera ha ascendido mucho y muy deprisa, y ahora afronta la difícil tarea de mantenerse en la cresta de la ola durante el tiempo que queda hasta las elecciones —más de un año— sin que se cierre ninguno de los manantiales que alimentan su crecida.

La saludable flexibilidad negociadora no equivale a un salvoconducto para subirse a un carrusel de posiciones cambiantes según la dirección del viento

Para ello, tendrá que hacer muchos equilibrios sobre el alambre, y sus adversarios —que son todos— le tenderán constantes celadas. Pero el peor error que puede cometer es que se le transparente el oportunismo. Lo de Rajoy ya no tiene arreglo, su imagen es puro chapapote, pero para el Don Limpio de la política española el oportunismo visible tendría efectos tóxicos. Una cosa es ser aún un partido adolescente —y por tanto, sospechoso de inconsistencia— y otra parecer, además de inmaduro, granuja. Que es lo que ha sido y parecido en esta ocasión.