Lo que está de moda es pagar menos comisiones, no más

En España siempre vamos con retraso. Cuando yo era joven, los grupos de rock venían aquí cuando ya se estaban pasando de moda en Inglaterra. Ahora pasa lo mismo en el sector financiero, con los fondos de capital riesgo y de gestión alternativa.

Los fondos de capital riesgo y de gestión alternativa estuvieron, efectivamente, de moda, tanto en EEUU como en la City londinense. Pero luego se hizo viral la anécdota de los yates. Aquella en la que el organizador de un congreso de fondos de gestión alternativa le estaba enseñando el evento a un inversor. Al acabar, le llevó al puerto para mostrarle los yates de los gestores. Y el inversor le miró y le dijo: "¿y dónde están los yates de los clientes?".

Hace tiempo que los inversores se dieron cuenta de que, al menos en periodos alcistas como el actual, es muy difícil batir a los grandes índices de referencia. Sobre todo si el fondo de capital riesgo o gestión alternativa cobra cuatro veces más en comisiones que un fondo indexado. O que la clase limpia de un fondo de gestión activa.

Porque otra cosa que no está en absoluto de moda en los países financieramente avanzados es pagar más comisiones. Lo que está de moda es pagar menos. Y solo pagar más si los resultados lo justifican. Si vas a pagar un 3% anual en lugar de un 0,3% (o incluso menos), tiene que estar justificado por los resultados.

Las cifras del 3% y del 0,3% no las menciono al azar. Si sumas todas las comisiones (TER) de un fondo de gestión alternativa - o de capital riesgo - probablemente llegues a una cifra incluso superior al 3%. Especialmente en el caso de los fondos de fondos, que en España son la mayoría de los fondos de gestión alternativa y capital riesgo que se ofrecen al público.

Lo del 0,3% tampoco es casual: es más o menos lo que se paga por un fondo indexado en España. Y un poco más por un fondo de gestión activa en su versión de clases limpias, las cuales, por cierto, ya son accesibles a cualquier inversor (todos nuestros clientes pueden acceder a clases limpias de fondos de inversión).

Es cierto que, para tener una buena cartera de indexados, hay que pasar por el "peaje" de contratar una gestión discrecional de carteras y esto aumenta la factura total, hasta una cifra entre el 0,6% y el 1% anual. Pero, aun así, sigue siendo más barato que la gestión discrecional de carteras de la mayoría de entidades financieras. Y mucho más barato que ese 3% que puede costar un fondo de gestión alternativa o de capital riesgo.

Lo del 0,3% tampoco es casual: es más o menos lo que se paga por un fondo indexado en España

En el caso de las clases limpias es cierto que hay que pagar también comisiones de custodia, pero, sumando la comisión de gestión de una clase limpia y la comisión de custodia, estamos hablando de una cifra casi siempre inferior al 1%.

Además, hay fondos de gestión activa tradicionales que son capaces de batir a los índices de referencia. Entre el 20% y el 30% de los que hay en el mercado (dependiendo del año). Pagar el 1% anual por un fondo que bate al índice de referencia no es un mal negocio. Y es mucho más barato que pagar el 3% en uno de gestión alternativa o de "private equity".

En honor a la verdad, hay que decir que muchos fondos de gestión alternativa - y de capital riesgo - también se pueden comprar en su versión de clase limpia, sobre todo si eres cliente de un asesor financiero independiente. Esa sería la excepción. En el resto de casos se puede afirmar que son muy caros. El otro problema por el que ya no están tan de moda en países financieramente avanzados, es que una cosa es que te digan que son poco líquidos y otra sufrirlo.

Ya no están tan de moda en países financieramente avanzados, una cosa es que te digan que son poco líquidos y otra sufrirlo

Se supone que los distribuidores deberían avisar de que se trata de productos que no se puede vender cuando uno quiera y que muchas veces hay que esperar meses - a veces muchos meses - para poder hacerlo. Pero lo que no se suele decir es que, si se quiere vender una participación significativa, puedes encontrarte con que tampoco puedes hacerlo en las ventanas de liquidez. Y es legal, porque suele avisarse en ese folleto que nadie se lee – a ver quién es el valiente -, pero que todo el mundo firma.

En Reino Unido y EEUU el problema de la liquidez ha llevado a situaciones en las que, si querías vender, tenías que vender por menos de lo que valen tus participaciones. A alguien que busca la gestora y que estuviera “dispuesto” a comprarlas con un descuento. Y esto no es un "bulo", salvo que el FT y el WSJ publiquen bulos.

¿Y por qué en España la prioridad de los distribuidores de productos financieros, (bancos, sociedades o agencias de valores y asesores financieros NO independientes), es precisamente colocar estos fondos? Pues muy sencillo: porque son los únicos en los que los distribuidores pueden justificar comisiones muy superiores a la media cuando los inversores se están dado cuenta de que, gracias a los fondos indexados y las clases limpias de fondos tradicionales, se puede pagar menos.

No es mala idea tener algún fondo de gestión alternativa en la cartera, pero hay que elegir bien. Tiene que merecer la pena en términos de rentabilidad y las condiciones para recuperar el dinero (liquidez) tienen que estar muy claras. Y, si es posible, utilicen clases limpias. Se ahorrarán mucho dinero. Y es exactamente el mismo fondo.